Tempestades en las islas de la Union Europea
![]()
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/07/las-agencias-de-descalificacion.html
http://blogeuropa.eu/
![]()
Blair: ¿Un “caballo de Troya” de EEUU en “Europa”?
El que ha sabido entender mejor las nuevas circunstancias, sobre todo aquellas creadas tras el 11-S, y situarse en las mejores condiciones de cara a las mismas, ha sido sin lugar a dudas Tony Blair. El 11-S, y los acontecimientos posteriores, han permitido a EEUU diluir la voz de la actual UE, como proyecto, en el escenario mundial. Y Tony Blair ha jugado un papel trascendental en ese proceso, desempeñando al mismo tiempo un rol decisivo a favor de los intereses del Reino Unido, de cara al futuro que se abre. EEUU ha logrado imponer, sin contestación, toda una nueva visión geoestratégica, aparte de conseguir alinear a los países de la UE tras de sí, sin fisuras, en su respuesta al 11-S, desactivando cualquier posible reticencia a continuar la “guerra” cómo, cuándo y dónde quiera. El gigante estadounidense ha conseguido plasmar sus principales proyectos de dominio mundial sin contestación europea. Tanto el abandono unilateral del Tratado ABM, con Rusia, como la decisión de acometer el despliegue del Escudo Antimisiles, que le dará a EEUU un dominio indiscutible del espacio, con la importancia económica y sobre todo financiera (por la conexión de los mercados a través del éter) que ello supone, se han tomado por la administración Bush sin tener para nada en cuenta las primeras reticencias europeas. Es más, EEUU se ha permitido el lujo de recomendar a la UE el abandono del proyecto Galileo, sobre el que existe una división interna en el Consejo Europeo por su elevado coste, con el que “Europa” quería participar también en el control espacial. Y EEUU obtendrá probablemente una ampliación de la OTAN hacia el Este, en la cumbre de Praga de 2002, pudiéndose dar la paradoja de que estos países lleguen a forma parte de la Alianza Atlántica, antes de entrar en la futura UE. Lo que hará aún más difícil la concreción de un amplio proyecto militar europeo autónomo. A nadie se le escapa que todo ello juega a favor del mantenimiento de la hegemonía de EEUU, a favor por consiguiente del dólar, y en detrimento de una implantación potente del euro en el escenario mundial.
![]()
Blair, el socialdemócrata (?) de la Tercera Vía, ha ofrecido un apoyo inestimable al conservador Bush para hacer todo esto factible. ¿Pero cuáles son los intereses que representa Tony Blair, que permiten explicar esta postura? ¿Y qué objetivos persigue? En las dos últimas décadas el Reino Unido siempre ha jugado un papel de plataforma de los intereses de EEUU hacia Europa, utilizando el atractivo del gran poder financiero de la City de Londres para ello. De facto, el Reino Unido se ha ido convirtiendo en un país cada vez más terciarizado, con una base industrial bastante limitada, mostrando un déficit comercial en aumento, al igual que EEUU, lo que contrasta con la posición netamente exportadora de Alemania, Italia y Francia. Se ha especializado en una producción crecientemente inmaterial, de base financiera. Pero este papel estaba siendo amenazado por la irrupción del euro, y especialmente por el hecho de que Gran Bretaña, debido a una gran
**En el borrador de resolución Consejo Europeo de Laeken, se manifestaba la inconveniencia de extender la “guerra contra el terrorismo” a otros países. Esta frase fue eliminada de la declaración final a instancias de Blair.
George Bush en su primer viaje a Europa, para asistir a la cumbre de Gotemburgo, ya había logrado dividir sustancialmente a los líderes europeos al respecto, logrando que Blair, Aznar y Berlusconi, que competían (y compiten) entre sí por ser los representantes de EEUU en “Europa”, apoyaran el proyecto de Escudo Antimisiles.
oposición interna, no se ha adherido todavía a él. De esta forma, otros centros financieros del continente, y en concreto Frankfurt, suponen un serio peligro para que Londres pueda seguir desempeñando esa función. Cabría entender desde esta perspectiva, la continuada oposición del Reino Unido a que se avance en un proyecto político-institucional y militar en el “proyecto europeo”, que dote de una mayor proyección mundial a la “Europa de los Doce”. No por casualidad, en la cumbre de Niza Gran Bretaña se opuso a que los temas militares pudieran caer dentro del ámbito de las llamadas “cooperaciones reforzadas”, lo que hubiera permitido a la “Europa de los Doce” avanzar en ese terreno.
Gran Bretaña, se quiere convertir en cabeza de la “Europa” del euro tras el 11-S
![]()
Sin embargo, tras los acontecimientos del 11-S, Gran Bretaña ha decidido “coger el toro por los cuernos”, porque la situación lo propiciaba, y ser ella la que intente conducir un proceso, que espera capitalizar en beneficio propio, como de hecho está ocurriendo.
![]()
Gran Bretaña ha conseguido convertirse en el artífice de la política exterior de la UE en esta etapa, y ser visualizada en el resto del mundo como parte también de la política exterior estadounidense. La famosa cena en Downing Street, donde convocó tan sólo a los principales líderes europeos, fue a este respecto paradigmática. A la cena se acabó autoinvitando el primer ministro holandés, y apareció también por allí de rondón, a última hora, Mr PESC, Javier Solana, para guardar las apariencias de que estaba representada la UE. Si bien la ausencia de la Comisión Europea fue manifiesta. Y allí Tony Blair, convertido en líder de “Europa”, con el respaldo de Bush, planteó que era preciso que existiera una fuerza europea de “pacificación” en Afganistán, y que ésta estaría al mando de Gran Bretaña. Los demás no sólo asintieron, sino que se peleaban entre sí por ver quien podía enviar más tropas. De esta forma, Gran Bretaña está adquiriendo un peso decisivo de cara al debate abierto sobre la configuración de la futura UE.
![]()
Da la impresión de que el Reino Unido pretende convertirse en la rótula que ligue a la futura UE con EEUU, intentando consolidar el papel de Londres como principal centro financiero europeo de cara el futuro. Pues no en vano Londres ya es el mayor centro financiero de la UE, el mayor mercado de divisas del mundo y la mayor concentración bancaria del planeta. De esta forma, Blair ha vuelto a manifestar, tras el 11-S, y tras el inicio de la circulación física del euro, que Gran Bretaña no puede quedar al margen de la moneda única, lo que satisface los intereses de la City, que sabe que su futuro depende de esa decisión. Al mismo tiempo, la City se está preparando ya, desde hace tiempo, para ser el centro financiero mundial del comercio de emisiones de CO2. Un mercado que promete ser espectacular. Y ese papel de rótula adquiere aún más relevancia cuando existen presiones a ambos lados del Atlántico, por parte de las elites económicas, para caminar hacia un gran mercado transatlántico. Este proceso se está impulsando ya desde 1995, a través del llamado TABD (Trans Atlantic Business Dialogue), y en él participan representantes de las principales plataformas empresariales de EEUU y de la UE, junto con miembros de primera fila de los gobiernos de ambos bloques. El TABD ha jugado un papel de primer orden de cara a fijar una agenda común de la UE y de EEUU en relación con la cumbre de la OMC en Qatar (CEO, 2001). Hecho que ha sido trascendental para conseguir el inicio de una nueva ronda de negociaciones, que beneficiará principalmente al capital transnacional de ambos bloques. Capital que está cada día más interrelacionado, no sólo por las fusiones y adquisiciones transatlánticas que se empiezan a dar, si no también por las inversiones cruzadas que se manifiestan cada vez con mayor intensidad.
![]()
De hecho, recientemente acaba de romperse una alianza estratégica entre las bolsas de Londres y Frankfurt, ante el temor de la primera de quedar supeditada a la segunda.
![]()
Además, el Reino Unido exhibe su política ultraneoliberal como un activo de cara al resto de la UE, en sintonía con los intereses de las elites económicas y financieras de la UE, pero también del otro lado del Atlántico. De hecho, las decisiones adoptadas en la cumbre de Lisboa, de liberalización a ultranza del mercado laboral y de los sistemas de seguridad social, fueron en gran medida tributarias de la posición que mantuvo Tony Blair, apoyado por su amigo Aznar (todavía no estaba Berlusconi). Ambos sustentaban las posturas más agresivas de la Comisión Europea. Pero también su posición a favor de la comercialización de alimentos transgénicos, y el levantamiento de restricciones para investigar con embriones humanos, permitiendo su clonación, están sirviendo de punta de lanza de los intereses de la industria biotecnológica (en gran medida de procedencia estadounidense) de cara al resto de la UE. De hecho, la Comisión Europea está apoyando con fondos comunitarios estas investigaciones en el Reino Unido, pues en el resto de los países miembros distintas restricciones lo impiden. Y todo ello se complementa con la adopción de la legislación antiterrorista más dura de toda la UE, en consonancia con lo que sucede al otro lado del Atlántico.
![]()
Finalmente, cabría reseñar los cambios que se están propiciando en la relación con Rusia tras los sucesos del 11-S. EEUU quiere intensificar, en beneficio propio, sus relaciones económicas y comerciales con Rusia, un enorme espacio que alberga una gran cantidad de recursos, manteniéndola en el área del dólar. Y para ello está redefiniendo su relación geoestratégica con este gigante en declive. EEUU ha llegado a manifestar su interés en promover una nueva vinculación de Rusia con la OTAN. Y Tony Blair ha sido otra vez, principalmente, el encargado de defender, de cara a los países europeos la necesidad de esta nueva relación. Ello se da en un momento en que desde las instituciones comunitarias, en conjunción con ciertos sectores del stablishment ruso, se había creado un Comité para explorar la posibilidad de integrar a Rusia en la UE. Y al mismo tiempo, también, en que desde Bruselas se pretende que las materias primas, y en concreto los recursos energéticos, que se importen de Rusia se denominen en euros, para no estar al albur de la evolución de la cotización del dólar. Esto permitiría a la futura UE ir consolidando la moneda única en sus relaciones comerciales con ese inmenso espacio geográfico, que son más importantes que las que éste mantiene con EEUU. Rusia (o mejor dicho, sus elites) está encantada, y se deja querer, aunque sabe que el principal capítulo de su deuda externa es con Alemania, por tanto está en euros, y que si el euro sube en relación con el dólar, la cuantía de la deuda subirá relativamente para ella, pues las materias primas que vende al resto del mundo se denominan en dólares.
![]()
Están en juego, pues, múltiples intereses, que condicionaran el resultado del proceso que se inicia a escala europea, para definir la estructura institucional del “proyecto europeo” de cara al futuro. Máxime tras los nuevos escenarios que se abren después del 11-S. Pero sólo una cosa está clara. Se plasme como sea el resultado final, las relaciones de dominio de ambos bloques del Atlántico Norte en relación con el resto del mundo se intensificarán. Y esta relación de dominio ya no se podrá seguir manteniendo sin una creciente fuerza, e intervencionismo, militar en el exterior, y una represión interior en aumento, pues se ha instalado la “guerra permanente” como forma de gestión del capitalismo global.
Ramón Fernández Durán
Miembro de Ecologistas en Acción
Madrid, enero de 2002
En 1943 el mariscal alemán Von Rundstedt dijo: “Uno de los grandes errores de 1918 fue el de perdonar la vida civil de los países enemigos, por cuanto es necesario, para nosotros los alemanes, sobrepasar siempre el número de los pueblos de los países contiguos, por lo menos en el doble. Estamos por lo tanto obligados a destruir al menos una tercera parte de sus habitantes. El único medio es la desnutrición organizada, la cual, en este caso, es mejor que las ametralladoras”. Métodos universales utilizados por ideologías opuestas para llegar a la más absoluta degradación del ser humano.
En otro libro de reciente aparición, Peor que la guerra. Genocidio, eliminacionismo y la continua agresión contra la humanidad, Daniel Goldhagen repasa múltiples casos de exterminio masivo y nos advierte sobre la dificultad de prevenir los asesinatos masivos. El autor se pregunta: ¿Por qué ocurren los genocidios? ¿Cómo los justifican las creencias culturales? ¿Por qué el mundo se ha mostrado tan ineficaz para detenerlos?
En mi opinión, para prevenirlos son necesarios algunos requisitos básicos: Construir y mantener, considerándolos como grandes logros colectivos, sistemas democráticos de ‘alta calidad’, con una separación de poderes efectiva y mecanismos de vigilancia entre ellos. Mantener la apertura al exterior, evitar el aislamiento internacional. Respetar a las minorías siempre que estas acaten la legalidad democrática vigente y facilitar el diálogo entre éstas y la mayoría. Construir una sociedad civil sólida y animar a la ciudadanía para que sea activa en el ejercicio de sus derechos, eludiendo el ‘hastío democrático’. Y, primordialmente, fomentar una educación humanista, con valores centrados en el ser humano por encima del cientificismo preponderante. No podemos permitirnos repetir el oscuro siglo XX, el siglo del cambalache.
http://www.elconfidencial.com/sin-barreras/siglo-genocidios-proximo-totalitarismo-20101105-6597.html
"Una memoria olvidada o reprimida y sin reparación, queda instalada en el inconsciente colectivo y condena, tanto a las víctimas, como a los perpetradores "
Construyendo, en un entorno hostil, el marco institucional de la “Europa” del euro
En la reciente cumbre de Laeken, se ha abierto formalmente el proceso para abordar
una amplia reforma institucional de cara a un mayor reforzamiento de los poderes de las
estructuras comunitarias respecto de los diferentes Estados miembros. Se ha llegado a
hablar de una Constitución europea. Pero se parte de una posición difícil, esto es, de un
amplio distanciamiento y un considerable rechazo popular previo a las estructuras
comunitarias, más acusado en unos países que en otros. Los Quince han llegado a admitir
que “un abismo separa a los ciudadanos de las instituciones europeas” (EL PAÍS, 17-7-2001). Y en el último año, hemos asistido a la pérdida del referéndum en Irlanda para ratificar el Tratado de Niza (lo que, en teoría, bloquearía la ampliación al Este), al rechazo danés en la consulta popular acerca del ingreso en el euro, así como a un rotundo No suizo a la pertenencia a la UE.
En estas circunstancias: ¿Es posible acometer el proceso que se menciona sin
ahondar en su deslegitimación actual?, máxime cuando se va a tener que dar en un entorno
crecientemente adverso y complejo: agudización de la coyuntura recesiva; contexto bélico
creado tras el 11-S, que no goza, en general, de amplio entusiasmo en las poblaciones
***En el sentido de que tiene todos los inconvenientes y ninguna de sus “ventajas”, pues el Banco Central
Europeo no se vería obligado a apoyar al país en cuestión. El mismo problema que con la dolarización.
europeas; vuelta de tuerca adicional en las políticas neoliberales, o reformas estructurales
(desregulación del mercado laboral, fin de las políticas redistributivas, privatización del
sistema de pensiones y de servicios públicos –sanidad, educación, transporte, agua...-), que
la población relaciona obviamente con Bruselas; problemas derivados de la ampliación al
Este, y creciente euroescepticismo en dicho espacio como resultado de las duras
consecuencias sociales de las políticas de ajuste (impuestas por el FMI y BM) y de las
exigencias de la UE; puesta en circulación de un euro que no suscita excesivas ilusiones, a
pesar de la amplificada (y creada) mediáticamente “euforia ciudadana” inicial, y sí
considerables cotas de rechazo, y que muchos ciudadanos van a relacionar su puesta en
funcionamiento, se quiéralo o no, con la crisis y la brusca caída del crecimiento, así como
con la subida de precios provocada por su introducción; intensificación de las diferencias
sociales y regionales, que según la propia UE agudizará el euro (RMOTUE, 1997); y sobre
todo cuando se pretende plasmar una “Europa” a distintas velocidades, que ya se venía
creando, pero que ahora se quiere intensificar e institucionalizar. Enero 2002
Pasando el mar el engañoso toro,
volviendo la cerviz, el pie besaba
de la llorosa ninfa, que miraba
perdido de las ropas el decoro.
Entre las aguas y las hebras de oro,
ondas el fresco viento levantaba,
a quien con los supiros ayudaba
del mal guardado virginal tesoro.
Cayéronsele a Europa de las faldas
las rosas al decirle el toro amores,
y ella con el dolor de sus guirnaldas,
dicen que lleno el rostro de colores,
en perlas convirtió sus esmeraldas,
y dijo: «¡Ay triste yo!, ¡perdí las flores!».
Poema del Autor/a: Luis Alberto Arellano
![]()
![]()
http://www.ucm.es/info/ec/jec8/Datos/documentos/comunicaciones/UE/Fernandez%20Ramon2.PDF
Enero del 2002
http://blogeuropa.eu/
Blair: ¿Un “caballo de Troya” de EEUU en “Europa”?
El que ha sabido entender mejor las nuevas circunstancias, sobre todo aquellas creadas tras el 11-S, y situarse en las mejores condiciones de cara a las mismas, ha sido sin lugar a dudas Tony Blair. El 11-S, y los acontecimientos posteriores, han permitido a EEUU diluir la voz de la actual UE, como proyecto, en el escenario mundial. Y Tony Blair ha jugado un papel trascendental en ese proceso, desempeñando al mismo tiempo un rol decisivo a favor de los intereses del Reino Unido, de cara al futuro que se abre. EEUU ha logrado imponer, sin contestación, toda una nueva visión geoestratégica, aparte de conseguir alinear a los países de la UE tras de sí, sin fisuras, en su respuesta al 11-S, desactivando cualquier posible reticencia a continuar la “guerra” cómo, cuándo y dónde quiera. El gigante estadounidense ha conseguido plasmar sus principales proyectos de dominio mundial sin contestación europea. Tanto el abandono unilateral del Tratado ABM, con Rusia, como la decisión de acometer el despliegue del Escudo Antimisiles, que le dará a EEUU un dominio indiscutible del espacio, con la importancia económica y sobre todo financiera (por la conexión de los mercados a través del éter) que ello supone, se han tomado por la administración Bush sin tener para nada en cuenta las primeras reticencias europeas. Es más, EEUU se ha permitido el lujo de recomendar a la UE el abandono del proyecto Galileo, sobre el que existe una división interna en el Consejo Europeo por su elevado coste, con el que “Europa” quería participar también en el control espacial. Y EEUU obtendrá probablemente una ampliación de la OTAN hacia el Este, en la cumbre de Praga de 2002, pudiéndose dar la paradoja de que estos países lleguen a forma parte de la Alianza Atlántica, antes de entrar en la futura UE. Lo que hará aún más difícil la concreción de un amplio proyecto militar europeo autónomo. A nadie se le escapa que todo ello juega a favor del mantenimiento de la hegemonía de EEUU, a favor por consiguiente del dólar, y en detrimento de una implantación potente del euro en el escenario mundial.
Blair, el socialdemócrata (?) de la Tercera Vía, ha ofrecido un apoyo inestimable al conservador Bush para hacer todo esto factible. ¿Pero cuáles son los intereses que representa Tony Blair, que permiten explicar esta postura? ¿Y qué objetivos persigue? En las dos últimas décadas el Reino Unido siempre ha jugado un papel de plataforma de los intereses de EEUU hacia Europa, utilizando el atractivo del gran poder financiero de la City de Londres para ello. De facto, el Reino Unido se ha ido convirtiendo en un país cada vez más terciarizado, con una base industrial bastante limitada, mostrando un déficit comercial en aumento, al igual que EEUU, lo que contrasta con la posición netamente exportadora de Alemania, Italia y Francia. Se ha especializado en una producción crecientemente inmaterial, de base financiera. Pero este papel estaba siendo amenazado por la irrupción del euro, y especialmente por el hecho de que Gran Bretaña, debido a una gran
**En el borrador de resolución Consejo Europeo de Laeken, se manifestaba la inconveniencia de extender la “guerra contra el terrorismo” a otros países. Esta frase fue eliminada de la declaración final a instancias de Blair.
George Bush en su primer viaje a Europa, para asistir a la cumbre de Gotemburgo, ya había logrado dividir sustancialmente a los líderes europeos al respecto, logrando que Blair, Aznar y Berlusconi, que competían (y compiten) entre sí por ser los representantes de EEUU en “Europa”, apoyaran el proyecto de Escudo Antimisiles.
oposición interna, no se ha adherido todavía a él. De esta forma, otros centros financieros del continente, y en concreto Frankfurt, suponen un serio peligro para que Londres pueda seguir desempeñando esa función. Cabría entender desde esta perspectiva, la continuada oposición del Reino Unido a que se avance en un proyecto político-institucional y militar en el “proyecto europeo”, que dote de una mayor proyección mundial a la “Europa de los Doce”. No por casualidad, en la cumbre de Niza Gran Bretaña se opuso a que los temas militares pudieran caer dentro del ámbito de las llamadas “cooperaciones reforzadas”, lo que hubiera permitido a la “Europa de los Doce” avanzar en ese terreno.
Gran Bretaña, se quiere convertir en cabeza de la “Europa” del euro tras el 11-S
Sin embargo, tras los acontecimientos del 11-S, Gran Bretaña ha decidido “coger el toro por los cuernos”, porque la situación lo propiciaba, y ser ella la que intente conducir un proceso, que espera capitalizar en beneficio propio, como de hecho está ocurriendo.
Gran Bretaña ha conseguido convertirse en el artífice de la política exterior de la UE en esta etapa, y ser visualizada en el resto del mundo como parte también de la política exterior estadounidense. La famosa cena en Downing Street, donde convocó tan sólo a los principales líderes europeos, fue a este respecto paradigmática. A la cena se acabó autoinvitando el primer ministro holandés, y apareció también por allí de rondón, a última hora, Mr PESC, Javier Solana, para guardar las apariencias de que estaba representada la UE. Si bien la ausencia de la Comisión Europea fue manifiesta. Y allí Tony Blair, convertido en líder de “Europa”, con el respaldo de Bush, planteó que era preciso que existiera una fuerza europea de “pacificación” en Afganistán, y que ésta estaría al mando de Gran Bretaña. Los demás no sólo asintieron, sino que se peleaban entre sí por ver quien podía enviar más tropas. De esta forma, Gran Bretaña está adquiriendo un peso decisivo de cara al debate abierto sobre la configuración de la futura UE.
Da la impresión de que el Reino Unido pretende convertirse en la rótula que ligue a la futura UE con EEUU, intentando consolidar el papel de Londres como principal centro financiero europeo de cara el futuro. Pues no en vano Londres ya es el mayor centro financiero de la UE, el mayor mercado de divisas del mundo y la mayor concentración bancaria del planeta. De esta forma, Blair ha vuelto a manifestar, tras el 11-S, y tras el inicio de la circulación física del euro, que Gran Bretaña no puede quedar al margen de la moneda única, lo que satisface los intereses de la City, que sabe que su futuro depende de esa decisión. Al mismo tiempo, la City se está preparando ya, desde hace tiempo, para ser el centro financiero mundial del comercio de emisiones de CO2. Un mercado que promete ser espectacular. Y ese papel de rótula adquiere aún más relevancia cuando existen presiones a ambos lados del Atlántico, por parte de las elites económicas, para caminar hacia un gran mercado transatlántico. Este proceso se está impulsando ya desde 1995, a través del llamado TABD (Trans Atlantic Business Dialogue), y en él participan representantes de las principales plataformas empresariales de EEUU y de la UE, junto con miembros de primera fila de los gobiernos de ambos bloques. El TABD ha jugado un papel de primer orden de cara a fijar una agenda común de la UE y de EEUU en relación con la cumbre de la OMC en Qatar (CEO, 2001). Hecho que ha sido trascendental para conseguir el inicio de una nueva ronda de negociaciones, que beneficiará principalmente al capital transnacional de ambos bloques. Capital que está cada día más interrelacionado, no sólo por las fusiones y adquisiciones transatlánticas que se empiezan a dar, si no también por las inversiones cruzadas que se manifiestan cada vez con mayor intensidad.
De hecho, recientemente acaba de romperse una alianza estratégica entre las bolsas de Londres y Frankfurt, ante el temor de la primera de quedar supeditada a la segunda.
Además, el Reino Unido exhibe su política ultraneoliberal como un activo de cara al resto de la UE, en sintonía con los intereses de las elites económicas y financieras de la UE, pero también del otro lado del Atlántico. De hecho, las decisiones adoptadas en la cumbre de Lisboa, de liberalización a ultranza del mercado laboral y de los sistemas de seguridad social, fueron en gran medida tributarias de la posición que mantuvo Tony Blair, apoyado por su amigo Aznar (todavía no estaba Berlusconi). Ambos sustentaban las posturas más agresivas de la Comisión Europea. Pero también su posición a favor de la comercialización de alimentos transgénicos, y el levantamiento de restricciones para investigar con embriones humanos, permitiendo su clonación, están sirviendo de punta de lanza de los intereses de la industria biotecnológica (en gran medida de procedencia estadounidense) de cara al resto de la UE. De hecho, la Comisión Europea está apoyando con fondos comunitarios estas investigaciones en el Reino Unido, pues en el resto de los países miembros distintas restricciones lo impiden. Y todo ello se complementa con la adopción de la legislación antiterrorista más dura de toda la UE, en consonancia con lo que sucede al otro lado del Atlántico.
Finalmente, cabría reseñar los cambios que se están propiciando en la relación con Rusia tras los sucesos del 11-S. EEUU quiere intensificar, en beneficio propio, sus relaciones económicas y comerciales con Rusia, un enorme espacio que alberga una gran cantidad de recursos, manteniéndola en el área del dólar. Y para ello está redefiniendo su relación geoestratégica con este gigante en declive. EEUU ha llegado a manifestar su interés en promover una nueva vinculación de Rusia con la OTAN. Y Tony Blair ha sido otra vez, principalmente, el encargado de defender, de cara a los países europeos la necesidad de esta nueva relación. Ello se da en un momento en que desde las instituciones comunitarias, en conjunción con ciertos sectores del stablishment ruso, se había creado un Comité para explorar la posibilidad de integrar a Rusia en la UE. Y al mismo tiempo, también, en que desde Bruselas se pretende que las materias primas, y en concreto los recursos energéticos, que se importen de Rusia se denominen en euros, para no estar al albur de la evolución de la cotización del dólar. Esto permitiría a la futura UE ir consolidando la moneda única en sus relaciones comerciales con ese inmenso espacio geográfico, que son más importantes que las que éste mantiene con EEUU. Rusia (o mejor dicho, sus elites) está encantada, y se deja querer, aunque sabe que el principal capítulo de su deuda externa es con Alemania, por tanto está en euros, y que si el euro sube en relación con el dólar, la cuantía de la deuda subirá relativamente para ella, pues las materias primas que vende al resto del mundo se denominan en dólares.
Están en juego, pues, múltiples intereses, que condicionaran el resultado del proceso que se inicia a escala europea, para definir la estructura institucional del “proyecto europeo” de cara al futuro. Máxime tras los nuevos escenarios que se abren después del 11-S. Pero sólo una cosa está clara. Se plasme como sea el resultado final, las relaciones de dominio de ambos bloques del Atlántico Norte en relación con el resto del mundo se intensificarán. Y esta relación de dominio ya no se podrá seguir manteniendo sin una creciente fuerza, e intervencionismo, militar en el exterior, y una represión interior en aumento, pues se ha instalado la “guerra permanente” como forma de gestión del capitalismo global.
Ramón Fernández Durán
Miembro de Ecologistas en Acción
Madrid, enero de 2002
En 1943 el mariscal alemán Von Rundstedt dijo: “Uno de los grandes errores de 1918 fue el de perdonar la vida civil de los países enemigos, por cuanto es necesario, para nosotros los alemanes, sobrepasar siempre el número de los pueblos de los países contiguos, por lo menos en el doble. Estamos por lo tanto obligados a destruir al menos una tercera parte de sus habitantes. El único medio es la desnutrición organizada, la cual, en este caso, es mejor que las ametralladoras”. Métodos universales utilizados por ideologías opuestas para llegar a la más absoluta degradación del ser humano.
En otro libro de reciente aparición, Peor que la guerra. Genocidio, eliminacionismo y la continua agresión contra la humanidad, Daniel Goldhagen repasa múltiples casos de exterminio masivo y nos advierte sobre la dificultad de prevenir los asesinatos masivos. El autor se pregunta: ¿Por qué ocurren los genocidios? ¿Cómo los justifican las creencias culturales? ¿Por qué el mundo se ha mostrado tan ineficaz para detenerlos?
En mi opinión, para prevenirlos son necesarios algunos requisitos básicos: Construir y mantener, considerándolos como grandes logros colectivos, sistemas democráticos de ‘alta calidad’, con una separación de poderes efectiva y mecanismos de vigilancia entre ellos. Mantener la apertura al exterior, evitar el aislamiento internacional. Respetar a las minorías siempre que estas acaten la legalidad democrática vigente y facilitar el diálogo entre éstas y la mayoría. Construir una sociedad civil sólida y animar a la ciudadanía para que sea activa en el ejercicio de sus derechos, eludiendo el ‘hastío democrático’. Y, primordialmente, fomentar una educación humanista, con valores centrados en el ser humano por encima del cientificismo preponderante. No podemos permitirnos repetir el oscuro siglo XX, el siglo del cambalache.
http://www.elconfidencial.com/sin-barreras/siglo-genocidios-proximo-totalitarismo-20101105-6597.html
"Una memoria olvidada o reprimida y sin reparación, queda instalada en el inconsciente colectivo y condena, tanto a las víctimas, como a los perpetradores "
En la reciente cumbre de Laeken, se ha abierto formalmente el proceso para abordar
una amplia reforma institucional de cara a un mayor reforzamiento de los poderes de las
estructuras comunitarias respecto de los diferentes Estados miembros. Se ha llegado a
hablar de una Constitución europea. Pero se parte de una posición difícil, esto es, de un
amplio distanciamiento y un considerable rechazo popular previo a las estructuras
comunitarias, más acusado en unos países que en otros. Los Quince han llegado a admitir
que “un abismo separa a los ciudadanos de las instituciones europeas” (EL PAÍS, 17-7-2001). Y en el último año, hemos asistido a la pérdida del referéndum en Irlanda para ratificar el Tratado de Niza (lo que, en teoría, bloquearía la ampliación al Este), al rechazo danés en la consulta popular acerca del ingreso en el euro, así como a un rotundo No suizo a la pertenencia a la UE.
En estas circunstancias: ¿Es posible acometer el proceso que se menciona sin
ahondar en su deslegitimación actual?, máxime cuando se va a tener que dar en un entorno
crecientemente adverso y complejo: agudización de la coyuntura recesiva; contexto bélico
creado tras el 11-S, que no goza, en general, de amplio entusiasmo en las poblaciones
***En el sentido de que tiene todos los inconvenientes y ninguna de sus “ventajas”, pues el Banco Central
Europeo no se vería obligado a apoyar al país en cuestión. El mismo problema que con la dolarización.
europeas; vuelta de tuerca adicional en las políticas neoliberales, o reformas estructurales
(desregulación del mercado laboral, fin de las políticas redistributivas, privatización del
sistema de pensiones y de servicios públicos –sanidad, educación, transporte, agua...-), que
la población relaciona obviamente con Bruselas; problemas derivados de la ampliación al
Este, y creciente euroescepticismo en dicho espacio como resultado de las duras
consecuencias sociales de las políticas de ajuste (impuestas por el FMI y BM) y de las
exigencias de la UE; puesta en circulación de un euro que no suscita excesivas ilusiones, a
pesar de la amplificada (y creada) mediáticamente “euforia ciudadana” inicial, y sí
considerables cotas de rechazo, y que muchos ciudadanos van a relacionar su puesta en
funcionamiento, se quiéralo o no, con la crisis y la brusca caída del crecimiento, así como
con la subida de precios provocada por su introducción; intensificación de las diferencias
sociales y regionales, que según la propia UE agudizará el euro (RMOTUE, 1997); y sobre
todo cuando se pretende plasmar una “Europa” a distintas velocidades, que ya se venía
creando, pero que ahora se quiere intensificar e institucionalizar. Enero 2002
Poema De Europa Y Júpiter de Lope de Vega
volviendo la cerviz, el pie besaba
de la llorosa ninfa, que miraba
perdido de las ropas el decoro.
Entre las aguas y las hebras de oro,
ondas el fresco viento levantaba,
a quien con los supiros ayudaba
del mal guardado virginal tesoro.
Cayéronsele a Europa de las faldas
las rosas al decirle el toro amores,
y ella con el dolor de sus guirnaldas,
dicen que lleno el rostro de colores,
en perlas convirtió sus esmeraldas,
y dijo: «¡Ay triste yo!, ¡perdí las flores!».
Poema del Autor/a: Luis Alberto Arellano
Nombre del Poema: Rapto de Europa
Habiendo comprado los bienes
que más excitaron su deseo
las mujeres de Argos miraron con dulzura a los fenicios
quienes maquinaron y ejecutaron su rapto
Ío formó parte del botín en un puerto helénico
Los cretenses desembarcaron en Tiro con el fin
entre otros, de llevar consigo a Europa
a buen término en tierra griega
Tiempo después robaron a Medea de la mano de su padre
el rey de Colcos
Esto fue el inicio, y no otro
de las hostilidades entre los asiáticos
y el mundo occidental
A fe de los persas robar mujeres
es cosa que repugna a leyes de la justicia
pero tampoco hay mérito
tomar con tanto empeño la venganza por ellas
No hacer caso de las arrebatadas
es propio de gente cuerda y política
porque bien claro está que si ellas
no lo quisiesen de veras, nunca
hubieran sido robadas
Bien claro está.
que más excitaron su deseo
las mujeres de Argos miraron con dulzura a los fenicios
quienes maquinaron y ejecutaron su rapto
Ío formó parte del botín en un puerto helénico
Los cretenses desembarcaron en Tiro con el fin
entre otros, de llevar consigo a Europa
a buen término en tierra griega
Tiempo después robaron a Medea de la mano de su padre
el rey de Colcos
Esto fue el inicio, y no otro
de las hostilidades entre los asiáticos
y el mundo occidental
A fe de los persas robar mujeres
es cosa que repugna a leyes de la justicia
pero tampoco hay mérito
tomar con tanto empeño la venganza por ellas
No hacer caso de las arrebatadas
es propio de gente cuerda y política
porque bien claro está que si ellas
no lo quisiesen de veras, nunca
hubieran sido robadas
Bien claro está.
Enero del 2002
No hay comentarios:
Publicar un comentario